论证
夫病非人之所好，而何以有诈病？盖或以争讼，或以斗殴，或以妻外家相妒，或以名利相关，则人情诈伪出乎其间，使不有以烛之，则未有不为其欺者。其治之之法，亦惟借其欺而反欺之，则真情自露而假病自瘳矣。此亦医家所必不可少者。
仲景曰∶病者向壁卧，闻师到不惊起而 视，若三言三止，脉之咽唾者，此诈病也。设见脉自和处，或师持其脉病患欠者，皆无病也。但言此病大重，当须服吐下药，针灸数十百处乃愈。
新按（共三条）
予向同数友游寓榆关，客邸内一友，素耽风月，忽于仲冬一日，谯鼓初闻，其友急叩予户，启而问之，则张皇求救。云∶所狎之妓，忽得急证，势在垂危，倘遭其厄，祸不可解。
予随往视之，见其口吐白沫，僵仆于地，以手摸之，则口鼻四肢俱冷，气息如绝。陡见其状，殊为惊骇，因拽手诊之，则气口和平，脉不应证。予意其脉和如此，而何以证危如是？第以初未经识，犹不知其为诈也。然沉思久之，则将信将疑，而复诊其脉，则安然如故，如豁然省悟，岂即仲景之说也。遂大声于病妓之傍曰∶此病危矣，使非火攻，必不可活；非用如枣如栗之艾，亦不可活；又非连灸眉心、人中、小腹数处，亦不可活，余寓有艾，宜速取来灸之。然火灸尚迟，姑先与一药，使其能咽，咽后少有声息，则生意已复，即不灸亦可。若口不能咽，或咽后无声，当速灸可也。即与一药，嘱其服后即来报我。彼狡奴闻予之言，窃已惊怖。惟恐大艾着身，药到即咽，咽后少顷，即哼声出而徐动徐起矣。予次日问其所以，乃知为吃醢而发也。予闻之大笑，始知姊妹行中，奸狡之况有如此。
又予在都中时，一相契金吾公，蓄二外家，其一则燕姬也，有母随之。一日二外家相竞，燕外家理屈，其母助恶，叫跳撒赖，遂至气厥若死。乃令一婢抱持而坐，自暮及旦，绝无苏意。
清晨延予疗之。予初入室，见其肉浓色黑，面青目瞑，手撒息微，及诊其脉，则伏渺如脱，亦意其真危也。斯时也，欲施温补，则虑其大怒之后，逆气或有未散；欲加开导，则虑其脉之似绝，虚极有不能胜。踌躇未决，乃请复诊。及入室再见，则不若前次之撒手，而十指交叉，抱腹仰坦于婢者之怀。因疑其前番撒手，今既能叉手，岂他人之所为乎？及着手再诊，则似有相嫌不容之意，而拽之不能动，此更可疑也。因出其不意，卒猛一扯，则顿脱有声，力强且劲。由是前疑始释，谓其将死之人，岂犹力有如是乎？乃思其脉之若此者。或以肉浓气滞，此北人禀赋多有之也。或以两腋夹紧，此奸人狡诈亦有之也。若其面青息微，则怒气使然，自不足怪。识见既定，因声言其危，使闻灸法，以恐胜之。遂先投一剂，到咽即活。
次日会公，因询予曰∶日昨之病，固料其势必危矣。然谓其为真邪，则何以药甫其唇，而效之峻速有如此？谓其为假耶，则何以能终夜做作，而形证之肖似有如此？昨公所用之药，果亦有何玄秘否？是皆不能无疑也。予曰∶予之玄秘，秘在言耳。但使彼惧，敢不速活。经曰∶忧可胜怒，正此谓也。是可见人情之巧，其有最难测者皆如此，使昨非再诊而再察之，则予亦几为所诳矣。是以凡遇此类，不可不加之详审。
又一姻戚士子，为宦家所殴，遂卧病旬日，吐血盈盆。因喧传人命，连及多人，延医数辈，见其危剧之状，皆束手远避，防为所累也。最后予往视之，察其色，则绝无窘苦之意，诊其脉，则总皆和缓如常。予始疑之，而继则悟之，因潜语之曰∶他可欺也，予亦可欺耶？此尔之血也，抑家禽之血耶？其人愕然。浼予无言，遂为调和，而相衔感而散。又一邻妇，以妒外家作闹，诟夫反目，因而病剧，则切牙瞪眼，僵厥不苏。若命在呼吸间者。其夫惊惶无措，其外家连遭不堪。 予救之，则脉非其病，遂用前法治之，愈后其夫感谢，而不知为其所愚也。若此二人，则又人事中之常态，使不有悬朗之鉴，则此中变幻，有以假病而延成真病者。有以小忿而延成大祸者。兹予拂之若振埃。但为人造福，而且可防人之欺，故亦纪之，以资仓卒之急用。

诈病，一般医书多不记载，惟《景岳全书》叙述甚详。考其所论证候及治法，符合于现代西医之癔病。余临证间曾遇一例，治法取自景岳：“其治之之法，亦惟借其欺而反欺之，则真情自露而假病自瘥矣。”今记述于后。
1969年秋间，有高姓中年男子，组织上促其交待经济问题。一日，两工作人员陪其外出办事，行走于马路之旁。适一辆卡车迎面疾驰而来，高停步踌躇，陪者觉之。待车驰至身边，高猛然上扑，幸陪者力挽，仅稍稍擦过而缓缓跌地。然高僵卧路边，状若死人。余适在近侧，急速迓余往视，诊得六脉缓软，知为诈病。盖因连日思索不止，精神压力重重，加之欲行自尽时思绪纷杂。跃向汽车霎那之间，神魂飘荡，遂成此病。于是告言无妨，然陪者惊惶不已，拦汽车送往医院。余随车以观究竟，途中余谓陪者曰：此症或以软言慰之，或以厉言激之，皆可使醒。陪者某素来声色俱厉，即于患者耳边曰：“尔欲自杀害人，死亦罪加一等。明明未死，还要装死，本可从轻发落，今则非严加惩办不可。”并大声佯谓司机曰：“汽车转向，直送公安分局。”高闻声即缓缓睁眼而醒，哀求莫去公安局。及至医院，无病可查，亦不用药，后即一如常人。
此症即“癔病性假昏迷”，若不加治疗，经十数分钟或数小时后，亦能自解。今以言激之，不过促其速醒耳。《景岳全书》之治法与现代西医相通，试之实例果然有效。是知古人立言，必有其本，后世之贬景岳者，往往言之过甚，已非平心之论矣。

张景岳向寓榆关客邸，一友忽黄昏叩门。张皇甚，问之，则所狎之妓，忽得急症，势在垂危，倘遭其厄，祸不可解。因求救，随往视之。见其口吐白沫，僵仆于地，口鼻四肢俱冷，气息如绝，状殊骇人。及诊之，则气口和平，与症不应。沉思久之，复诊脉如故，始悟其诈也。乃以仲景法试之，遂大声言曰∶此病危矣，使非火攻，必不可活。非用如枣如栗之艾，亦不可活。又非灸人中、眉心、小腹数处，亦不可活。吾寓有艾，可速取来。然火灸尚迟，姑先与一药，倘能咽，咽后稍有声息，则生意已复，即不灸亦可。若口不咽，或咽后无声，速灸可也。即与一药，嘱其服后，即来报我。彼闻言已惊，惟恐大艾着体，药到即咽。少顷即哼声出，则徐动徐起矣。次日问其由，乃知为吃醋而然也。曲中奸狡，有如是者。
景岳在都时，有金吾蓄二外家，其一则燕姬也，有母随之。一日二外家相竞，燕姬理屈，若母助其跳踉，遂致气厥若死。乃令一婢抱持而坐，自暮达晨，绝无苏意。延治，初入室，见其肉浓色黑，面青目瞑，手撒息微。诊其脉则伏渺若脱，亦意其危也。而治法难施，温补则虑其气逆未散，开导则虑其脉绝难胜。踌躇间，乃请复诊，则以十指交叉抱腹，仰坦婢怀。因疑其前已撒手，今能反手，岂他人之所为乎？及诊之，似有嫌拒意，拽之不能动，乃出其不意猛拽之，则顿脱有声，力强且劲，此非欲脱，真病明矣。因思其脉若此，或以肉浓气滞，此北人禀赋多有之也。或以两腋紧夹，此奸人狡诈亦有之也。若其面青色微，则怒气使然，自不足怪。识见既定，因声言其危，使闻灸法，遂先投一剂，下咽即活。金吾因询其病真耶假耶？若假何以竟夕如是，且形症毕肖？若真何以药下即瘳，抑果药之元秘乎？曰∶元秘乃在言耳，不过借药为名，但使彼惧，病即去矣。经曰忧可胜怒，正此谓也。然其狡诈，一至于此，使非再诊，亦几为所诳，可不审哉？
一士子为臣家所殴，遂卧病旬日，吐血盈盆。因喧传人命，连及多人，延医数辈，见其危剧之状，皆束手远避，防为所累也。最后张见之、察其色，则绝无窘苦之况。诊其脉，则皆和缓如常。始而疑，继而悟，乃潜语之曰∶他可欺也，余不可欺也。此尔之血耶？家禽之血耶？其人愕然，浼予勿言。遂与调和，衔感而罢。
一邻妇以妒外家诟谇，与夫反目，因而病剧，切牙瞪眼，僵厥不苏，若命在呼吸间者。其夫惊惶无措，其外家几遭不堪，求张救之。则脉非其病，遂用前法治之，愈后其夫感谢，而不知为其所愚也。若此二人，则又人事中之常态。使不有以鉴别，则此中变，而有以假病而延成真病者，有以小忿延成大祸者，故并记之，以资闻见。

哲言
师持脉，病患欠者，无病也。
○设令向壁卧，闻师到，不惊起而盼视，若三言三止，脉之咽唾者，此诈病也。设令脉自和，言此病大重，当须服吐下药，针灸数十、百处乃愈。（张仲景）
病非人之所好，何有诈乎？盖或以争讼，或以斗殴，或妻外家相妒，或名利相关，则人情诈伪出乎其间，使不有以烛之，则未有不为其欺者。其治之之法，亦为借其欺而反欺之，则真情自露而假病自瘳矣。此亦医家所必不可少者。（张景岳）
选案
一友所狎之妓，忽仆于地，吐沫肢冷，气息如无。陡见其状，殊为惊骇。因诊气口平和，脉不应证，意其脉和如此，何以证危如此？第以初未经识，犹不知其为诈也。沉思久之，复诊如故，豁然省悟，岂即仲景之说乎？遂大声曰∶此病危矣！使非火攻，用如枣栗之艾，连灸眉心、人中、小腹，必不可活。但火灸尚迟，姑先与药，使其能咽，咽后有声则生，不灸亦可。彼狡奴闻言，窃已惊怖，惟恐火艾着身，药到即咽，少顷即哼出声而徐起矣。
○一相契蓄二外家，其一燕姬，有母随之。二姬相竞，其母助恶，撒赖，遂厥若死，令婢抱坐，自暮及旦，绝无苏意。延予入室，见其肉浓色黑，面青目瞑，手撒息微，脉伏若脱，亦意其真危也。斯时欲加温补，虑其逆气未散；欲加开导，虑其脉之似绝。踌躇未决，乃复请诊，则十指交叉抱腹，因疑前番撒手，今既能叉，岂他人之所为乎？及着手再诊，似有相嫌之意，拽之不动，此更可疑。因出其不意卒猛一扯，顿脱有声，力强且劲，由是疑释，谓其将死之人，岂犹力有如此？思其脉伏，或肉浓气滞，北人禀赋多有之；或两腋夹紧，奸人狡诈亦有之。若面青息微，则怒气使然。识见既定，因声言其危，使闻灸法以恐胜之，投药到咽即活。次日，友询余日昨药果何元妙？予曰∶所秘在言，不过借药为名耳。可见人情难测，使非再诊而再察之，几为所诳矣。
○一戚子为人所殴，卧病旬日，吐血盈盆，喧传人命。医见危剧，束手防累。予后往视，察色无窘苦之意；诊脉皆和缓如常，始疑继悟，潜语之曰∶他可欺耶，予亦可欺耶？此尔血耶，抑家禽血耶？其人愕然，遂为调和而散。
○一妇妒外家，病剧僵厥，切牙瞪目，夫惊无措。脉非其病，遂用前法治愈。不但为人造福，且可防人之欺，纪资仓卒之用。（《景岳全书》）

张景岳曰．予向同数友．游寓榆关客邸．内一友素耽风月．忽于仲冬一日．夜叩予户．张皇求救．云所狎之妓．忽得急证．势在垂危．倘遭其厄．祸不可解．予往视之．见其口吐白沫．僵仆于地．以手摸之．则口鼻四肢俱冷．气息如绝．陡见其状．殊为惊骇．因拽手诊之．则气口和平．脉不应证．予意其脉和如此．而何以证危如是．沉思久之．岂即仲景所云诈病耶．复诊其脉．安然如故．遂大声于病妓之旁曰．此病危矣．须用极大艾丸．连灸眉心人中小腹数处．方可活．惜花容损坏耳．余寓有艾．宜速取来灸之．然火灸尚迟．姑先与一药．使其能咽之后．倘有声息．则生意已复．即不灸亦可．若口不能咽．或咽后不苏．当速灸可也．病妓闻予之言．窃已惊怖．惟恐大艾着身．药到即咽．咽后少顷．即哼声出而徐动徐起矣．次日问之．乃知为吃醋而发也．
震按此条乃人病脉不病．尚易揣度．次条所载金吾公二外家相竞．一系燕姬．其母助恶叫喊撒泼．遂致气厥若死．自暮及旦不苏．景岳初诊之．见其肉浓色黑．面青目瞑．手撒息微．脉又伏．渺若脱．意其真危也．欲施温补．恐大怒之后．逆气未散．欲用开导．恐脉之似绝虚不能胜．请再诊之．则前此撒手．今忽十指交叉于腹．因而动疑．及着手再诊．似有相嫌不容之意．卒然猛扯之．力强且劲．益疑将死之人．岂犹有力如是．乃思其脉若此者．或因肉浓气滞．北人禀赋使然．或因两腋夹紧．奸人猝诈所致．遂用前法．以恐胜之．药甫到咽即活．此比前案更难识别也．

向壁而卧，闻医惊起，而目 视，三言三止，脉之咽唾，此为诈病。（若脉和平，当言此病须针灸数处，服吐下药，然后可愈。欲以吓其诈，使彼畏惧，不敢言病耳。）

本无病也，而疑之成病，积想成因，悬拟成象，则无病者真以为有病矣。彼疑之，我亦疑之，何以名之为医？本无病也,而诈之为病，困顿其状，呻吟其声，则无病者，真以为有病矣。彼诈焉，我受其诈焉，何以名之为医？而欲使疑者知其为疑，多方以解其疑，而疑者不疑；诈者知其为诈，直言以指其诈，而诈者不诈。亦惟决于脉，视其缓而已矣。盖有莫解之症，必有莫解之脉，疑则必疑为莫解之症，而何以诊其脉无恙也，其为疑必矣；有莫起之 ，必有莫起之脉，诈则必诈为莫起之 ，而何以诊其脉如常也。其为诈必矣。杯中蛇影，挂弓即解，疑者无所施其疑；灸难分痛，见艾即愈，诈者无所用其诈。
精与脉理者，又何疑诈之我欺也哉？！

诈病，一般医书多不记载，惟《景岳全书》叙述甚详。考其所论证候及治法，符合于现代西医之癔病。余临证间曾遇一例，治法取自景岳：“其治之之法，亦惟借其欺而反欺之，则真情自露而假病自瘥矣。”今记述于后。
1969年秋间，有高姓中年男子，组织上促其交待经济问题。一日，两工作人员陪其外出办事，行走于马路之旁。适一辆卡车迎面疾驰而来，高停步踌躇，陪者觉之。待车驰至身边，高猛然上扑，幸陪者力挽，仅稍稍擦过而缓缓跌地。然高僵卧路边，状若死人。余适在近侧，急速迓余往视，诊得六脉缓软，知为诈病。盖因连日思索不止，精神压力重重，加之欲行自尽时思绪纷杂。跃向汽车霎那之间，神魂飘荡，遂成此病。于是告言无妨，然陪者惊惶不已，拦汽车送往医院。余随车以观究竟，途中余谓陪者曰：此症或以软言慰之，或以厉言激之，皆可使醒。陪者某素来声色俱厉，即于患者耳边曰：“尔欲自杀害人，死亦罪加一等。明明未死，还要装死，本可从轻发落，今则非严加惩办不可。”并大声佯谓司机曰：“汽车转向，直送公安分局。”高闻声即缓缓睁眼而醒，哀求莫去公安局。及至医院，无病可查，亦不用药，后即一如常人。
此症即“癔病性假昏迷”，若不加治疗，经十数分钟或数小时后，亦能自解。今以言激之，不过促其速醒耳。《景岳全书》之治法与现代西医相通，试之实例果然有效。是知古人立言，必有其本，后世之贬景岳者，往往言之过甚，已非平心之论矣。